望子成龙、望女成凤是每个家长的心愿，为了让孩子能进入优质的学校就读，不少家长不惜花费重金为孩子求得一个学位。但正是这份过于急切的期许，容易让人稍不注意就掉进陷阱。
2020年，当事人在业主群中看到一则信息——有人宣称可代办深圳初中、高中插班入学，甚至能帮助孩子进入重点班。当事人对对方所宣传的“重点班插班”非常感兴趣，便主动联系了对方咨询相关事宜，并一直保持着联系。
2022年，彼时正值当事人孩子的升学季，为了尽力为孩子争取更好的教育资源，当事人与该宣传者达成约定：由对方负责为当事人孩子办理深圳某中学重点班插班手续，当事人支付相应费用。出于信任，当事人当天便向对方支付了5万元现金定金，后续又分多次转账，前后累计支付款项共计82万元。对方承诺，当事人款项到账后，必定能顺利办好入学手续，让当事人耐心等待学校通知即可。
然而，直至当年9月的开学季，对方承诺的入学通知却迟迟未到，孩子的入学事宜仍毫无进展。在当事人的反复催促下，对方才退还30万元。转眼到了次年，对方终于明确告知当事人入学手续无法办理，并再次退还30万元，但剩余22万元款项却始终拖欠不付，迟迟未还。
此后，当事人多次主动联系对方索要剩余欠款，对方却一再拖延。在后续的催款中，对方又告知了当事人：其所收款项已交给他人用于“打点”，但由于该人员因犯诈骗罪已被判刑，所交付的款项无法追回，因此自己也无力偿还当事人欠款。
话虽如此，但这位与自己无半毛钱关系的人判刑，也成为不了对方拖欠这笔款项的理由。眼见多次索要无果，这笔欠款已被拖欠长达两年，当事人决定通过法律途径维护自身权益，遂委托了格德律师事务所，希望能追回被拖欠的22万元款项。
在了解当事人的经历后，马延主任律师、王思纯主任律师组建了律师团队对案件证据进行收集，通过核查当事人提供的聊天记录、转账凭证等证据，进一步梳理案件事实。结合案件事实，律师团队制定了“确认合同无效应当返还款项”的诉讼策略，并代当事人提起诉讼，请求法院确认双方之间的委托合同无效，并判令对方返还剩余欠款22万元及相应资金占用利息。
在一审审理过程中，面对双方出示的证据，法院认为，当事人作为完全民事行为能力人，应当明知“花钱走后门、违规办理入学”的行为违反教育公平原则、扰乱正常招生秩序，却仍支付高额费用委托他人办理，主观上存在明显过错；双方之间以违规办理入学为目的的委托关系，违背公序良俗，属于不法原因给付。若判令对方全额返还款项，将变相鼓励此类不法请托行为，与司法公正及社会价值导向相悖。最终，一审法院判决确认双方委托合同无效，但驳回了我方要求返还款项的诉讼请求。
收到一审判决后，格德律师团队并未气馁，而是第一时间针对案件的上诉观点召开案件研讨，并结合一审判决内容，收集相关类案判例。
上诉阶段，律师团队提出了三点上诉意见：
其一，一审判决事实认定错误，未正确区分双方当事人的过错程度，忽视了对方作为主动宣传、承诺能办理入学手续的专业受托人的主导过错，将主要过错归咎于当事人，显失公平；
其二，一审判决法律适用错误，径行适用“不法原因给付”规则，违背了《民法典》中“合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的基本规定。若允许受托人保有非法收取的款项，将变相鼓励其利用家长的急切心理，借助违规承诺牟利，严重违背“任何人不得从自身不法行为中获利”的基本法理；
其三，一审判决违反“同案同判”原则，与最高人民法院案例库指引精神、上级法院及本院既有生效裁判观点相悖，裁判结果缺乏一致性和公正性。
综上，一审判决在事实认定、法律适用及类案参照方面均存在严重错误，依法应当予以改判。
二审审理过程中，律师团队清晰阐述了上诉观点，积极与法官沟通案件核心要点。最终，二审法院采纳了我方全部上诉意见，作出改判决定，判令对方一次性向当事人返还剩余欠款22万元。
然而，二审判决生效后，对方仍拒不履行还款义务。为确保当事人的合法权益，律师团队整理相关材料，向法院提交强制执行申请，全程跟进执行流程，积极配合法院开展执行工作。最终，法院成功执行到账220885.5元。
在律师团队的不懈努力下，该案历经一审败诉、二审改判、强制执行，最终顺利办结，当事人的被拖欠的22万元得以返还。而此事也再次警醒当事人：所谓“走后门”办入学的承诺，本质上违背教育公平与公序良俗，不仅可能无法实现入学，还会面临财产损失的风险。教育没有捷径，坚守底线才是最稳妥、最可靠的选择。
-本文除代理律师外，当事人均为化名
-本文部分图片来源于网络，如有问题请联系本所
相关资料：本案裁定书、判决书
